最近，马来西亚一个地（dì）方法庭宣（xuān）布（bù），将在一宗刑事案裁决中采（cǎi）用人工智能技（jì）术（shù）。使（shǐ）用该技术（shù）的（de）应用程序（xù），能够协助法官从资料库（kù）中查找过（guò）去类似案件，分析（xī）适合被告的判决（jué），缩小与类似案件（jiàn）在（zài）裁决上的差距，力求对被告的（de）刑罚平等和一致。

随着人工智能（néng）技术的快速发展，人工（gōng）智（zhì）能在司法领域的应用前景（jǐng）广阔（kuò）。目前，它不仅可以做到信息处理数据（jù）化、制（zhì）作文书智能（néng）化，还能够（gòu）辅助法官审判。在英国，有律师事务（wù）所研发了“合同机器人”，致（zhì）力（lì）于自助合（hé）规审查和合同（tóng）管理，自动处理（lǐ）在线文件的审阅。美国一半以上的州利用（yòng）算法软件来辅助法官量刑（xíng），通过算法匹配类似的案例（lì），为法（fǎ）官提供量（liàng）刑指引（yǐn）。

不过，也（yě）有一些国（guó）家对“机器人法官”的态（tài）度较为（wéi）谨（jǐn）慎。法国明确（què）规定，法官（guān）和书记官的（de）个人数据不（bú）能被用于评估、分（fèn）析、比较，或预测他们实际做（zuò）出或将要做（zuò）出的（de）专业行为。有学者认为（wéi），这可能是目前（qián）主要国家中（zhōng），对司法领域人工（gōng）智（zhì）能技（jì）术（shù）应用监管最为严（yán）格的规定（dìng）。

人工智（zhì）能的支持者认为（wéi），技术大大缩减了法官（guān）从事程（chéng）序（xù）性事务的时间，大幅（fú）提高了审判效率。此（cǐ）外，在（zài）一（yī）些（xiē）法（fǎ）官（guān）容易（yì）受个（gè）人（rén）情绪影（yǐng）响的（de）案件中，例（lì）如离婚诉讼，可能产生同案不（bú）同判的情况。相对而言，人工智能依靠（kào）算法（fǎ）判（pàn）案，更加（jiā）客观、理性。

反对（duì）一（yī）方则分析，算（suàn）法本身是否可靠是问题所在。实践（jiàn）中，辅助法官审判的人工智能算法要（yào）素可（kě）能包括被（bèi）告人（rén）的犯（fàn）罪记录、工作（zuò）经历、经（jīng）济状（zhuàng）况等。但大多数国家还没有针（zhēn）对（duì）算（suàn）法（fǎ）要素的规则或标准。与（yǔ）此同时，负责设计算法（fǎ）的技术公司拒绝公开其算（suàn）法要（yào）素，以防止犯罪嫌（xián）疑人（rén）预测算（suàn）法、规（guī）避（bì）惩罚。从正当法（fǎ）律程序原则出发，被告人无（wú）从知晓这些算（suàn）法究竟（jìng）是如何设计（jì）的，这显然有损司法的公（gōng）正（zhèng）性与透明（míng）性。一种解释是，人工智能起到的只（zhī）是辅（fǔ）助性作用，法官依然需要量刑个别（bié）对待。然而，针对司法程序（xù）中算法的使用，没人知道法官在多大程度（dù）上依赖算（suàn）法，这就（jiù）在一定程（chéng）度上形成了对法（fǎ）官暗箱操作的质疑。

正是这一担（dān）忧使（shǐ）人工（gōng）智能在（zài）司（sī）法系统中的（de）应用引发争议（yì），并带来了现实的司法挑（tiāo）战。在美国（guó）威斯康（kāng）星州一起案件中，法院（yuàn）在（zài）量（liàng）刑过（guò）程中使用了一款算法软件。被（bèi）告得知（zhī）后（hòu）质疑算法的（de）公正性，认为（wéi）法官违（wéi）反了（le）正当程序原则并（bìng）上（shàng）诉到州（zhōu）最高法院。最高（gāo）法院则以被告没有提供足够（gòu）证据证明算法软件成（chéng）为法官（guān）量刑唯一的（de）考量为由，驳回（huí）了上诉。

为了解决（jué）上述困境，既让法官运用算法辅助审（shěn）判，又实现“看得见的（de）正（zhèng）义”，近（jìn）年来，一些国（guó）家正尝（cháng）试在立法过程中，确立司法过程中（zhōng）算法（fǎ）应用的标（biāo）准（zhǔn）与适用范围，从而建立大（dà）众对（duì）“机器人法官”的信任。这种（zhǒng）信任不仅（jǐn）关乎人工智能（néng）的未来（lái）发展（zhǎn），更关乎司法体系的稳定健康运行。